Суд не стал взыскивать с золотопромышленников 51 млн за ущерб Авачинской бухте на Камчатке

Арбитражный суд признал недоказанным факт причинения вреда Авачинской губе и отказал в иске о взыскании более 51 миллиона рублей ущерба с ЗАО «Артель старателей «Камчатка», сообщили РАИ «КАМЧАТКА-ИНФОРМ» в суде.

В Арбитражный суд Камчатского края обратилось Тихоокеанское морское управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Артель старателей «Камчатка» более 51 миллиона рублей ущерба, причиненного акватории Авачинской губы затоплением в бухте Бабья выведенного из эксплуатации судна. Судно ПМ-401 с притопленной кормовой частью, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Артель старателей «Камчатка», было обнаружено в ходе проведения плановых рейдовых мероприятий. Постановлением от 28 сентября 2016 года артель признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей. Штраф был оплачен. Кроме того, в адрес артели было внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Представление было исполнено и притопление судна устранено. В артели заявили, что судно находится на балансе и после снятия класса, используется как стоечное по своему прямому назначению – переработка рыбной продукции. Однако Управление по надзору в сфере природопользования в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, произвело расчет, согласно которому размер причиненного затоплением судна вреда составил 51 миллион 952 тысяч 337, 28 рубля. «Управлением при расчете был применен пункт 17 Методики и формула № 5, по которой происходит исчисление размера вреда, причиненного водным объектам сбросом и захоронением в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных их эксплуатации судов, - сообщили в суде. - Однако суд при рассмотрении дела установил, что Управлением не принят во внимание тот факт, что указанное судно было лишь притоплено, а не захоронено в том смысле, какой заложен законодателем для установления факта причинения вреда и исчисления размера вреда при применении пункта 17 Методики. Истцом не учтено, что артелью устранено притопление судна, следовательно, захоронения (затопления) судна как такового не произошло. Суд пришел к выводу, что притопление кормовой части судна и его последующий подъем неверно квалифицированы Управлением, как захоронение судна, выведенного из эксплуатации, поэтому посчитал, что пункт 17 Методики к данному случаю применен быть не может».

Кроме этого, суд учел разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, изложенное в пункте 40 постановления от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в котором указано, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий. Как сообщили в суде, Тихоокеанское морское управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования в ходе судебного разбирательства не представило каких-либо доказательств фиксации изменений в состоянии водного объекта до и после притопления судна ПМ-401, подтверждающих факт нанесения реального вреда окружающей среде. Поэтому Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска.

Впрочем, решение суда пока не вступило в законную силу и может быть обжаловано.