Налоговику закон не писан?

Вместо эпиграфа:

Налогоплательщик имеет право избрать вариант уплаты налогов, позволяющий ему сохранять свое имущество, использовать законные основания для освобождения от налогов, выбрать выгодную форму предпринимательской деятельности, оптимальный вид платежа. (Из постановления КС РФ от 27.05.03 г. № 9-П).

Не платить налоги – это очень-очень плохо! Более того, это незаконно и чревато уголовным преследованием. А вот снижать свои налоговые платежи, используя законные методы, не возбраняется ни одному предпринимателю, ни в одной стране мира. Будь-то за счет благотворительности или за счет выбора оптимальной формы организации предприятия. Россия в этом смысле не исключение, если следовать букве закона. Но, это если следовать. А у нас зачастую складывается впечатление, что налоговый орган вообще не обременяет себя чтением Конституции, кодексов и прочих ФЗ.

Камчатский предприниматель Сергей Митюшин открыл в свое время в Петропавловске-Камчатском магазин «Автомир». Услугами этого магазина пользовались, наверное, все автомобилисты города. Шло время, появлялись новые направления бизнеса, и предприниматель зарегистрировал две новые компании «Автошина» и «Автоцентр». «Автошина», как понятно из названия, занялась розничной реализацией резины, «Автоцентр» стал торговать инструментами для дачи и ремонта, а затем автомобилями. Скромные размеры предприятий позволяли применять специальные режимы налогообложения. В 2012, в 2013, в 2014 годах все шло хорошо: магазины функционировали, люди обеспечивались рабочими местами, налоги платились. Но в 2015-м налоговая служба вдруг заинтересовалась деятельность предпринимателя Митюшина. Действительных нарушений найти не удалось, тогда в ИФНС всплыла волшебная фраза, что-то вроде налоговой «абракадабры» - «дробление бизнеса».

Неожиданно камчатские инспекторы посчитали, что «Автомир», «Автоцентр» и «Автошина» - одно предприятие, а их учредитель искусственно разделил магазины, чтобы не платить налоги. Более того, под раздачу попал и индивидуальный предприниматель, занимавшийся торговлей на территории комплекса. ИП Бондаренко С.В., неожиданно для себя, тоже в одно прекрасное утро проснулся частью большого ООО «Автомир».

Основными аргументами налоговики посчитали работу трех предприятий и предпринимателя на одной территории, а также то, что господин Митюшин являлся учредителем и генеральным директором всех трех ООО-шек. Стоп, а главный-то аргумент! И ООО-шки и ИП, имея разные счета, обслуживались в одном банке! То есть, руководствуясь логикой налоговой, все мы, клиенты Сбербанка или ВТБ, одна большая семья…

Четырем самостоятельным субъектам бизнеса, только волей налоговиков объединенных в одно предприятие, в оперативном порядке насчитали долги, существенно превышающие полученную за три года прибыль. Счет арестовали в обеспечение обязательных платежей … Причем, даже если бы предприниматель каким-то загадочным образом нашел требуемую налоговой сумму, все двери пришлось бы закрыть на лопату, а работников отпустить домой без выходного пособия. Все. Точка. Малый и средний бизнес поддержан на государственном уровне одним мановением руки.

«Ни одним российским законом, включая Конституцию, Гражданский и Налоговый кодексы, не запрещено одному физическому лицу быть учредителем и руководителем нескольких предприятий. Все ООО в данном случае ведут самостоятельную деятельность, имеют свой штат сотрудников, берут свои кредиты, имеют собственные средства, - сказал Сергей Митюшин. – Абсолютно ненормально то, что налоговая служба в обход законодательства пользуется какими-то внутренними письмами и приказами». Предприниматель, конечно же, обратился в суд. А работа компании, пока налоговая пытается реализовать свои фантазии, практически парализована.

Это, безусловно, не первый случай судебного разбирательства между налоговой и бизнесом. По аналогичным делам суды принимают самые разные решения. Вернемся к нашему эпиграфу. В 2003 году Конституционный суд России постановил: «Налогоплательщик имеет право избрать вариант уплаты налогов, позволяющий ему сохранять свое имущество, использовать законные основания для освобождения от налогов, выбрать выгодную форму предпринимательской деятельности, оптимальный вид платежа». Теоретически, судебные органы должны руководствоваться постановлениями суда Конституционного. Или, как минимум, их учитывать. На практике это не всегда так. Тем более что, когда дело касается налоговой, ни презумпция невиновности, ни законы, ни простой здравый смысл не работают. Доказать, что злого умысла не было, должен сам предприниматель. «Я привожу доказательства существования организаций: у каждого общества есть свой персонал, есть свои основные средства, то бишь здания, есть свои контрагенты, есть своя кредитная история, все предприятия вступали в отношения с государственными органами: брали земельные участки, разрешения на строительства, даже судились с органами власти, - говорит Сергей Митюшин. - На каждый аргумент ответ один: «Это не доказательство самостоятельности предприятий». А что же тогда доказательство, если здесь уже в полном объеме перечислена вся деятельность любого предприятия? Других доказательств просто не может быть!».

Точку в этом деле, безусловно, поставит суд. Предпринимателю хотелось бы только, чтобы суд руководствовался законами и здравым смыслом, а не фантазиями налогового органа.

Редакция РАИ «КАМЧАТКА-ИНФОРМ» обратилась в региональное Управление ФНС России с просьбой прокомментировать конфликтную ситуацию, о которой рассказал Сергей Митюшин. Однако до суда в налоговой отказались давать какие-либо комментарии по поводу объединения самостоятельных ООО «Автомир», ООО «Автошина», ООО «Автоцентр» и ИП Бондаренко С.В. в одно предприятие в целях налогообложения, а также обвинения Митюшина С.А. в «дроблении бизнеса».

Анна РЕШЕТНИКОВА, специально для РАИ «КАМЧАТКА-ИНФОРМ»

14 октября 2017 г.