Суд оправдал врача, обвиняемого в использовании просроченных стентов

Краевой суд признал законным оправдательный приговор в отношении врача сосудистого центра Камчатской краевой больницы, который обвинялся в смерти пациента из-за просроченного стента и работе с сердечниками без специального образования, сообщили РАИ «КАМЧАТКА-ИНФОРМ» в краевом суде.

Органами предварительного расследования врач обвинялся в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Будучи заведующим отделения и врачом Регионального сосудистого центра он, достоверно зная о наличии в отделении стентов с истекшим сроком годности в целях расходования и дальнейшего списания дорогостоящих медицинских изделий в 2015 - 2016 годах лично провёл операции по имплантированию медицинских изделий с истекшим сроком годности нескольким пациентам. После проведения одной из таких операций пациент скончался.

«В ходе рассмотрения дела обвинение не нашло своего подтверждения. Согласно исследованным в судебном заседании заключениям судебно-медицинских экспертиз прямая причинно-следственная связь между имплантацией пациенту стента с истекшим сроком годности и наступлением негативных для него последствий  в виде тромбоза правой коронарной артерии  в месте стентирования, повторного инфаркта миокарда и впоследствии смерти пациента отсутствовала», - сообщили в суде.

Там добавили, что по показаниям экспертов, установка стентов с аналогично истекшим сроком годности другим 10 пациентам приблизительно в тот же период времени не привела к негативным последствиям. Производитель вообще не исключает использование стентов с истекшим сроком годности по прямому назначению, хотя, при этом не даёт гарантии, что медицинское изделие  в этом случае будет функционировать в полном соответствии  со всеми своими характеристиками. Как следовало из  выводов экспертов, в связи с истечением срока годности стенты могли изменить свои каркасные, фармакологические, и биологические свойства. Имплантация пациентам таких изделий повышает риск возникновения  осложнений лечения острого инфаркта миокарда (в том числе тромбоза стентов), поэтому может представлять опасность для жизни и здоровья пациента.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о том, что при проведении указанных экспертиз не было выявлено, что установка стентов с истекшим сроком годности могла привести к тяжким последствиям, поскольку смерть одного пациента не связана с установкой  такого стента, и у других 10 пациентов никаких негативных последствий для их здоровья не наступило.

Более того, как следовало из экспертизы, вывод экспертов об опасности  для жизни и здоровья пациентов стентов с истекшим сроком годности сделан лишь из-за самого факта установки медицинского изделия за пределами такого срока. И допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили лишь этот факт. Кроме того, ни в ходе предварительного, ни судебного следствий не представлено доказательств, что именно в период с октября 2015 года и по август 2016 года для проведения операций по имплантированию были медицинские изделия всех необходимых размеров.

С учётом отсутствия соответствующих клинических исследований каких-либо доказательств, свидетельствующих об осведомленности К. относительно того, что стенты с истёкшим сроком годности создают реальную опасность для жизни и здоровья пациентов, органы предварительного расследования не представили и не добыли таковых при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Кроме того, этот же врач обвинялся в использовании с целью осуществления медицинской деятельности по специальности «сердечно-сосудистая хирургия» заведомо подложного документа, а именно поддельного сертификата по данной специальности и поддельного удостоверения к диплому о базовом высшем медицинском образовании,  о прохождении им подготовки в ординатуре медицинского ВУЗа по специальности «сердечно-сосудистая хирургия».

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в личном деле обвиняемого имелся  диплом о высшем образовании по специальности «лечебное дело», удостоверение и сертификат об окончании интернатуры по специальности «детская хирургия», диплом и сертификат о профессиональной подготовке по специальности «рентгенэндоваскулярные диагностика и лечение». Наличие указанных документов давало право К. осуществлять медицинскую деятельность по специальности «рентгенэндоваскулярные диагностика и лечение».

Сведений, достоверно указывающих на то, что врач при приёме на работу предъявил подложный сертификат, согласно которому ему присвоена специальность «сердечно-сосудистая хирургия», и удостоверение о прохождении подготовки по данной специальности, в материалах уголовного дела не содержится и не добыто в судебном заседании. Свидетели не смогли пояснить предъявлялись ли он подложные документы по специальности «сердечно-сосудистая хирургия» при приёме на работу в числе вышеуказанных подлинных документов. В материалах личного дела также отсутствуют сведения, свидетельствующие о назначении К. на должность либо по совместительству врача сердечно-сосудистого хирурга.

Таким образом, оценив все доказательства, представленные стороной обвинения, которые раскрыты и детально проанализированы в обжалуемом решении, истолковав неустранимые сомнения в виновности в пользу К., суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в его действиях составов  преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238, ч. 3 ст. 327 УК РФ.